最高法：鼓励优先通过网络拍卖方式处置财产

（原标题：最高法：鼓励优先通过网络拍卖方式处置财产）

出台背景

解决执行难问题

解决执行难是一项系统工程，推进信息化是为了解决被执行人难找、被执行财产难查、执行财产难变现的问题，财产变现是实现债权人利益的关键环节，其中司法拍卖是财产变现的最重要途径之一。

最高人民法院《关于落实“用两到三年时间基本解决执行难问题”的工作纲要》指出，要针对当前经济形势，树立互联网思维，加大被执行财产的处置力度，网络司法拍卖作为强制执行程序中处置财产的一种新措施，对提高执行工作的质效，破解“执行难”，及时、有效兑现债权人权益等方面有着重要作用。

据统计，每年全国法院的执行财产价值约6000亿，其中有相当一部分要通过司法拍卖的途径予以变现。2012年修订后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定处置财产时“人民法院应当拍卖”和“可以委托有关单位变卖或自行变卖”，改变了原民事诉讼法 “可以委托有关机构拍卖或变卖”的规定，人民法院拍卖财产的方式有了导向性变化。

今年3月，最高人民法院院长周强在十二届人大四次会议上明确提出“用两到三年时间基本解决执行难问题”。

解决执行难是一项系统工程，推进信息化是为了解决被执行人难找、被执行财产难查、执行财产难变现的问题，财产变现是实现债权人利益的关键环节，其中司法拍卖是财产变现的最重要途径之一。

最高人民法院执行局局长孟祥介绍，至今，网络司法拍卖已呈现出如火如荼的发展态势，全国已经有1400余家法院自主开展网络拍卖，进行网拍超过25万次，成功处置标的物金额超过1500亿元；仅2015年一年，拍卖就达12.4万余次，处置标的物5.7万余件，成交率84%，平均溢价率36.7%。

网拍优先原则

最高法院今天发布《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，这个《规定》将于2017年1年1日正式实施。

最高人民法院执行局局长孟祥介绍，过去，人民法院根据执行工作的实际，委托拍卖机构现场拍卖，对保护当事人合法权益、缓解“执行难”起到了重要作用。但现场拍卖模式也部分存在信息封锁、串标、围标、职业控场等问题。在互联网+作为国家战略推进的时代背景下，法院的司法拍卖改革应当顺应信息化发展趋势，鼓励优先通过网络拍卖的方式处置财产。

孟祥表示，考虑到我国各地互联网技术发展不平衡以及法院处置财产的多样性，不宜一刀切地规定所有财产都通过网络拍卖，而应将其作为法院处置财产的优先方式，与其他方式相协调，共同服务司法拍卖工作。

人民法院在网络司法拍卖中扮演着主导者

人民法院在网络司法拍卖中扮演着主导者、决定者、拍卖确定者的重要角色，《规定》第六条用列举方式明确人民法院应承担发布公告、查明财产状况、确定保留价和保证金、制作拍卖裁定等基本职责，人民法院除应严格依法履职外，还应负责管理、监督、指导拍卖全程。

在人民法院自主拍卖模式下，原来由委托拍卖机构承担的展示、推介、咨询等拍卖辅助工作都由法院自行完成，使得法院的人力、物力成本增加。考虑到执行工作实际，《规定》第七条将制作拍卖财产的说明、展示拍品等辅助工作从司法拍卖工作中分离出来，可委托社会机构或组织来完成，相关费用由被执行人承担。

为保障网络司法拍卖的正常运转，《规定》第八条对网络服务提供者需要承担的主要义务，如保证拍卖信息数据真实、准确、完整和提供电子支付对接系统等内容进行了明确。

《规定》通过一系列配套规则促成拍卖尽量一次成交，只有无人出价才再次拍卖。一是通过起拍价规则的修改，确定起拍价在原规定的基础上降低了十个百分点；二是保证金的收取和处置规则降低了拍得人悔拍的可能性；三是充分保证公告时间和竞拍时间，做到充分公开、充分竞价。《规定》确定动产拍卖的公告时间不少于十五日，不动产公告时间不少于三十日。

如果悔拍 保证金不予退还

参拍人交纳保证金是司法或商业拍卖中的惯例。《规定》一方面改变过去小额财产不交纳保证金的做法，明确一律交纳保证金，以降低悔拍的概率，另一方面为防止门槛过高而影响部分潜在竞拍人的参与，确定保证金金额最高不得超过起拍价的百分之二十。

关于悔拍后保证金的处理，本《规定》考虑到一般民事合同中保证金即具有的保证订约和履约的功能，当事人对于悔拍后保证金的处理有较明确的预期。同时司法拍卖应保证其严肃性，悔拍者应承担一定的后果，故对其所交纳的保证金不予退还。而悔拍后的保证金依次用于支付拍卖产生的费用、弥补重新拍卖价款低于原价款的差价、冲抵本案被执行人的债务，客观上也可提高执行工作的效率。

网络服务提供者不得参与竞拍

为保证拍卖的公平、公正和司法廉洁，《规定》第三十四条明确除执行法院及其工作人员不得参与竞拍外，网络服务提供者、承担拍卖辅助工作的社会机构或者组织及其近亲属也不得参与。

由于网络拍卖平台的后台控制具有隐蔽性特点，一旦在拍卖程序中设置后台操纵功能，出现操纵拍卖行为，参与各方会对该平台进行的所有拍卖行为产生怀疑，可能会引发大量纠纷。因此，对于网络服务提供者的行为必须严格限制，《规定》第三十五条明确存在操控拍卖程序、修改拍卖信息或恶意串通、弄虚作假、泄漏保密信息等行为的，最高人民法院有权将其从名单库中除名，并由其承担相应的法律责任。

网络司法拍卖若违法致当事人受损，可申请国家赔偿

“因公开不充分、信息不对称导致不公平竞价的可能性已经降到最低。”孟祥认为，如果一人竞拍的价格高于起拍价被认定无效，一方面有损司法拍卖的公信力，另一方面流拍后第二次拍卖价格降低，反而不利于财产变现和当事人的债权实现。

与此同时，《规定》第三十一条还对当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖的情形作出规定。比如针对拍卖财产展示和瑕疵说明导致买受人重大误解等情况；因为网络故障，如系统故障、病毒入侵、黑客攻击等原因导致拍卖结果错误的情形。

“《规定》同时明确了拍卖撤销后的责任承担和当事人的救济渠道。”孟祥介绍，拍卖被撤销后，当事人、利害关系人、案外人认为拍卖行为违法致使其合法权益遭受损害的，可以申请国家赔偿；认为其他主体的行为违法致使其合法权益遭受损害的，可以另行提起诉讼。此外，若网络司法拍卖服务提供者的行为违法致使损害发生的，当事人可另行主张权利。