化石燃料污染环境？生物燃料可能更糟

（原标题：化石燃料污染环境？生物燃料可能更糟）

以美国本土的玉米产量为例：美国玉米在生长过程中吸收的二氧化碳和最后作为燃料重新释放的二氧化碳量相比，简直是小巫见大巫。前者只能减少后者37%的排放量。

也就是说，生物燃料费力不讨好。这和传统的认识大相径庭。之前人们出于某种“能量守恒”的误解，认为植物生长和消灭所吸收和释放的二氧化碳应该像化学实验那样是等量的（所谓“碳中和”）。就算没能减少温室气体排放，至少也不能增多。

“不能想当然。当你认真计算植物生长所吸收的二氧化碳量，然后和燃烧这些生物燃料所释放的二氧化碳量进行对比。最后就会惊讶地发现，这个过程并不像人们所期望的那么环保。”德奇科告诉基督教科学箴言报的记者。

不过也有人站出来质疑这个实验。哈佛大学一位地质学教授丹尼尔·施拉格说：“德奇科是因噎废食。生物燃料不用成为 完美环保燃料 ，也足以被作为传统化石燃料的理想替代。”施拉格是哈佛大学地质学教授，同事也是美国环保局的咨询顾问。

“过去十年已经有足够详尽的实验证明，相比使用化石燃料，生物燃料能够减少大约20%的碳排放。虽然燃烧生物燃料释放的二氧化碳要比这些植物生长过程吸收的二氧化碳多，不过它还是比烧汽油环保多了。”施拉格在接受采访中说。“可从没人保证过生物燃料是 碳中和 的，因为植物生长的时候，不仅从空气中吸收二氧化碳，还会从土壤中吸收不少。”

关于生物燃料的争论已经进行了许多年。反对者认为生物燃料的大量需求会导致更多土地被用来生产“粮食”，加剧地表植被的破坏。而支持者则认为化石燃料造成的环境危机已不能再忍。两派之外还有中立派的存在，他们对变革不置可否。

争论甚至还从能源问题升级到了“要食物还是要燃料”的问题。因为生物燃料的生产无疑会影响到全球粮食问题：“本来就不够吃，你还要拿去做燃料”和“再开垦耕地的话会导致森林破坏”两派之间争论不休。导致这项能源新技术一直处于尴尬境地。

之前的科学家们一直都认为生物燃料是“碳中和”的。吸收多少碳，就排放多少碳——不增加也不减少。并以此推论出植物燃料更环保的结论。而今德奇科对这个原初的假设进行了质疑。

“事实是，无论你烧的是玉米柴油还是汽油，最后排放到空气中的二氧化碳都是那么多。”德奇科说。“所以我的建议是，与其就使用什么燃料争论不休，不如把精力放在如何从空气中减少二氧化碳上面。想办法 开源 ，而不是 节流 。”而德奇科认为，在固着空气中二氧化碳上面，种植森林显然比种植玉米更有效率。

他对美国的玉米政策颇有成见。“全美40%的玉米被用来生产生物燃料。不过这并不意味着人们每顿饭都少吃40%。我的意思是说，人体需要的能量是固定的，少吃了这么多玉米，就要通过多吃一些其他的食物来弥补。”这就意味着得有更多的耕地面积才能满足“增多”的粮食需求。开垦耕地肯定就会破坏原有植被。而草原和森林正是吸收二氧化碳的好手。德奇科试图证明：整个过程下来，人们瞎忙活一场。二氧化碳排放不仅没减少，森林和植被还给破坏了。

站在另一方的施拉格教授则批评德奇科缺少远见。施拉格认为长远下来，生物燃料的普及仍然是环保的。

阿贡国家实验室的研究院的研究员迈克尔·王也站在施拉格这一边。他在接受采访时质疑了德奇科的实验数据。认为德奇科统计方法并不完善，忽略了玉米生产同时具有使用和能源双重效益。

另外一个招来非议的地方是，德奇科的研究接受了美国石油协会的资助。批评者毫不仁慈地指出这就是一次资金绑架学术的行为。但德奇科称实验所使用的数据均来自公立第三方。

尽管招来批评纷纷，不过也有科学家对这项研究表示了支持。普林斯顿大学的环境问题专家蒂姆·塞琴格就表示说：“尽管实验有些偏颇，不过仍然有其可取之处。”

“这个实验的意义在于，它警醒了人们一个事实。如果大家只因为政府大力提倡生物燃料就认为它有利于解决环境问题，那就大错特错了。根本不是这么回事儿，大众很容易被误导。”塞琴格告诉记者。“真正能减少大气二氧化碳含量的是森林和植被，而不是你在地里种了多少玉米。”言下不无讽刺美国政府发展生物燃料有经济考量的猫腻。

塞琴格的意见和德奇科的观点一致：空想发展更高效的燃料不能解决空气污染问题。相比广泛种植玉米，退耕还林更可取。

有时候，科学的发展很容易让人自大，认为 人造胜于天算 。而往往到最后才发现自然的才是最好的。“我们真的不该再花无谓的力气在研发生物燃料上了。”德奇科说，“植树造林和修复生态平衡才是真正应该做的事。”