专家：对滴滴优步并购事件请勿轻言垄断

（原标题：专家：对滴滴优步并购事件请勿轻言垄断）

滴滴并购优步中国“垄断”了什么市场？

不少专家认为，“相关市场”界定的模糊是对其垄断行为进行判定的难点。上海金融与法律研究院研究员傅蔚冈表示，如何界定滴滴和优步们所在的市场，是一个值得探究的问题。

滴滴和优步目前是在哪个市场？很多人的第一个印象就是网约车。在网约车市场，滴滴和优步确实是行业龙头。从数据来看，他们占据了整个行业90%以上的份额。“但是，如果真的把他们定位于网约车市场，我觉得是很有问题。至少，在几天前交通运输部颁布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中，滴滴和优步从事的是出租车业，只不过提供的是预约出租汽车服务”，傅蔚冈说。

傅蔚冈表示，如果将滴滴和优步视为是出租车业的一员，那么它们所占的市场份额将会大幅度减少；如果再把滴滴和优步视为是城市出行市场的公司，那么占的市场份额就是微乎其微了。

“很多人或许会说，你把滴滴和公交车比，是不是太无聊了？是的，听起来这是不可思议，但是这两者之间的替代性并不像很多人想象的那么弱。”在傅蔚冈看来，如果网约车的价格贵了，那么乘客一定会选择出租车、甚至是地铁或者公交，平台没法阻止乘客选择。因此，如果将滴滴和优步定位于网约车这一狭小的市场是有问题的。

傅蔚冈说，即便是网约车市场，本身也在发生激烈变化。至少在网约车新规出台之前，这个市场的准入门槛很低。事实上，滴滴和优步相对于易到等企业而言，它是市场的后进入者。即便是2015年当滴滴和快的合并、当大家以为市场将会是一家独大的时候，市场上还出现了首汽约车、神州专车和曹操专车等新的进入者，而且易到等老玩家的市场份额还在扩大。

网约车价格上涨该为“垄断”担忧吗

中国政法大学传播法研究中心副主朱巍表示，从反垄断法的立法目的来说，反垄断的根本目标不是限制公司“做大做强”，而是为了促进竞争，立法目的在于规制滥用垄断地位限制竞争的行为，而非单纯的限制垄断份额，对正常的市场行为不能动辄适用“有罪推定”。

有一些观点认为，滴滴与中国优步合并后或利用“垄断”地位进行涨价，对此，朱巍认为，从消费者权益保护角度看，滴滴合并后的网约车价格有所上涨，但是这要全面看。一方面，资本补贴不可能持久，应尽早终结“唯资本论”，让市场竞争回归到以安全、科技、绿色和高效之中。另一方面，交通运输部的“专车新政”中强调了网约车与出租车的“差异化”经营，反映在价格上势必会有所上涨，这也符合不同用户差异化出行的实际。

在朱巍看来，从互联网经济发展趋势看，滴滴和优步中国的平台合并符合“互联网+”和大数据的发展方向，更有利于市场秩序和用户权益。

首先，“大平台”是互联网“免费时代”的前提。滴滴合并后产生的统一平台，将形成更大的大数据商业化基础，这就为精准营销、开放性平台、大数据运营等互联网生态圈做好了准备。未来的网约车平台将不再以“抽成”的方式实现盈利，最终划清与传统出租

车“份子钱”的界限。其次，“大平台”是制定产业标准的前提。越大的平台，承担的社会责任也就越大，形成的标准也应该更严格。有了更高的产业标准，将会提高整体行业门槛，有利于消费者权益保护。最后，从经济学角度看，“大平台”会减少制度和重复建设成本，变得更有效率。

分享经济时代如何定义垄断？

“合并是分享经济模式下市场竞争的均衡结果。美团与大众点评的合并，滴滴与快的与优步的合并，都是这个市场竞争均衡的典型例子”，上海金融与法律研究院研究员刘远举说。

刘远举表示，传统经济中，常见的一种垄断形式是双寡头垄断。比如波音与空客，Intel与AMD，可口可乐与百事可乐，耐克与阿迪达斯。在市场中，这些寡头竞争对手之间有着某种程度上的默契，他们不会剧烈挑战市场的竞争现状。但是，在分享经济的模式

下，这种局面很难维持，市场竞争很可能超越这种默契，达到更高的集中程度。

“当前各国反垄断法没有对双寡头垄断做出严厉的限制，从表面上看，这是因为市场上有两个参与者，竞争是存在的，所以，不需要过多干涉。但是，稍微思索一下，不难发现，为什么市场上有两家就是合理的，而不是必须有三家，或者四家呢？实际上，深层次的经济原因是因为双寡头垄断，本身是市场均衡的结果，是竞争的最佳模式。所以，传统的反垄断法的法理，某种程度上，是符合市场博弈均衡的，也就是说，法理源于市场效率”，刘远举说。

刘远举认为，当新技术改变了市场博弈均衡的结果时，反垄断法的法理也受到了新的挑战。如何应对这个变化，是顺应新技术，获得市场与技术发展效率、消费者福利，还是相反，墨守成规，付出损失市场效率与技术发展、消费者福利的代价，是全球监管者面临的一个挑战。